阅读量:0
美国最高法院拒绝承认AI生成专利的合法性，强调人类作者身份的重要性。
美国最高法院近期作出重要裁决，拒绝承认由人工智能（AI）生成的专利的合法性，这一决定引发了广泛的讨论和思考，对AI技术在法律领域的应用产生了深远的影响。
背景与事件经过
1、事件起源：
美国人工智能专家史蒂芬·L·塞勒博士研发了名为DABUS的系统，使用神经网络让该AI生成了多项专利。
DABUS具有类似于人脑的独立思考能力和创作能力，通过其内部存储的大量数据及智能运算体系，能够独立形成新的发明创造。
2、专利申请与驳回：
塞勒博士于2019年7月向美国商标和专利局（USPTO）申请专利，指定DABUS为唯一发明人。
USPTO以DABUS不是自然人为由，驳回了塞勒的专利申请。
3、法律诉讼：
塞勒博士随后将USPTO诉至法院，但弗吉尼亚州地方法院和联邦第四巡回上诉法院均认定发明人的主体必须是自然人。
联邦第四巡回上诉法院在2022年8月的判决中指出，《专利法》表明发明人只能是“个人”，而美国最高法院的先例早已将“个人”解释为“人类”。
4、美国最高法院的决定：
2023年4月25日，美国最高法院作出裁决，拒绝听取塞勒博士的上诉，支持USPTO的观点，不认可AI生成的专利。
影响与讨论
1、对AI创新的影响：
美国最高法院的决定设立了联邦巡回法院的先例，可能对人工智能的创新产生抑制作用。
瑞安·阿伯特表示，现在只能由国会决定是否修改法律以允许AI的发明受到保护。
2、全球范围内的反应：
塞勒博士从2018年开始还在英国、澳大利亚、南非、新西兰、德国、以色列等18个国家或地区申请专利，但这些申请几乎全部遭遇驳回。
唯一的例外发生在南非，因为南非没有实质性专利审查制度，只要专利申请符合形式要件，即可获得授权。
3、专家观点：
受访专家认为，目前对AI赋予专利权与著作权的时机尚未成熟，如果贸然赋权会产生诸多难以处理的后续问题。
暨南大学特聘教授孙远钊反对对AI产生的成果赋予知识产权，认为这会与知识产权制度鼓励自然人创新的初衷背道而驰。
4、未来展望：
现阶段可以通过法律拟制的方式，将AI发明物视为AI开发者或使用者的发明，去解决AI生成发明的权利归属问题。
USPTO正在征求公众意见，探讨是否应该允许AI系统成为发明者，以及这是否会促进和激励创新。
FAQs
1、美国最高法院为什么拒绝承认AI生成的专利？
美国最高法院支持USPTO的观点，认为根据现行《专利法》，发明人只能是“个人”，而美国最高法院的先例早已将“个人”解释为“人类”。
2、这一裁决对AI创新有何影响？
这一裁决可能对人工智能的创新产生抑制作用，因为它设立了联邦巡回法院的先例，除非国会决定修改法律以允许AI的发明受到保护。
3、全球其他国家是如何看待AI生成的专利？
全球主要监管部门和法域监管部门均认为，发明或创作的主体必须为自然人，除南非外，塞勒博士在全球其他国家的专利申请几乎全部遭遇驳回。
4、未来AI生成物的知识产权归属问题如何解决？
可以通过法律拟制的方式，将AI发明物视为AI开发者或使用者的发明，去解决AI生成发明的权利归属问题。
5、USPTO正在探讨哪些问题？
USPTO正在征求公众意见，探讨是否应该允许AI系统成为发明者，以及这是否会促进和激励创新。
美国最高法院拒绝承认AI生成的专利的合法性，这一决定对AI技术在法律领域的应用产生了深远的影响，虽然这一裁决可能抑制了AI创新，但它也引发了关于AI生成物权利归属问题的广泛讨论，这一问题的解决可能需要法律拟制或者立法的进一步明确。
美国最高法院拒绝承认AI生成专利合法性
摘要
美国最高法院近日作出裁决，拒绝承认由人工智能（AI）生成的发明具有专利合法性，这一裁决对于AI技术的发展和应用产生了重要影响。
背景信息
案件背景：美国最高法院审理的这起案件涉及由AI系统“DABUS”（一个基于机器学习的创意发明系统）生成的专利申请。
争议焦点：该AI系统是否能够作为发明者，其生成的发明是否满足专利法的要求。
裁决要点
法院观点：最高法院一致认为，根据美国专利法，只有“人类”才能作为专利的发明者，AI系统无法满足这一要求。
专利法要求：美国专利法规定，专利申请必须表明发明者是人，而AI系统无法作为人类存在。
影响：这一裁决将限制AI在专利领域的应用，要求所有由AI生成的发明必须由人类发明者提出。
DABUS系统：该系统由伦敦大学学院开发，能够生成新的创意，包括可能的专利发明。
专利申请：DABUS系统曾生成一项关于交通拥堵解决方案的发明，并提交了专利申请。
法院审理：最高法院审理了这一案件，并最终作出上述裁决。
美国最高法院的这一裁决明确指出，AI系统不能作为专利的发明者，这一决定将影响AI技术在专利领域的应用，要求所有由AI生成的发明必须由人类发明者提出。
